◆高亞洲

　　日前，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院強制醫(yī)療決定程序監(jiān)督工作規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)，堅決防止和糾正犯罪嫌疑人“假冒精神病人”逃脫法律制裁和普通人“被精神病”而錯誤強制醫(yī)療。

　　作為主司法律監(jiān)督的檢察機關，出臺此規(guī)定的重心是對進入法律訴訟范疇的強制醫(yī)療進行監(jiān)督。從規(guī)定的內(nèi)容來看，監(jiān)督主要包括程序上和實施上。據(jù)悉，《規(guī)定》共23條，對公安機關辦理強制醫(yī)療案件的偵查活動監(jiān)督、強制醫(yī)療決定執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的錯誤強制醫(yī)療決定的監(jiān)督以及檢察院提出糾正意見和審查可能錯誤強制醫(yī)療決定的內(nèi)部工作程序和司法權責等內(nèi)容分別作出詳細規(guī)定。

　　規(guī)定來得越具體，所觀照的是越粗糙的現(xiàn)實。從近些年的情況來看，確實因程序有漏洞、監(jiān)督乏力，多次發(fā)生犯罪嫌疑人“假冒精神病人”逃脫法律制裁和普通人“被精神病”而錯誤強制醫(yī)療的事件。

　　無論是“假冒精神病人”還是“被精神病”，除了帶來危害公共安全、傷害訴訟參與人權利的負面影響外，更可能戕害司法的公信力，進而引發(fā)公共事件。

　　這其中有兩個典型案例，一個是曾經(jīng)鬧得沸沸揚揚的“南京6·20寶馬肇事案”，彼時司法鑒定對駕駛員給出的“急性短暫性精神障礙”結論，引來輿論嘩然。鑒定結論本身究竟能不能經(jīng)得起推敲是一回事，缺乏檢察機關的權威聲音，也是此事招致普遍性質疑的原因所在。另一個案例則是被稱為“《精神衛(wèi)生法》第一案”的上海徐為案，當事人徐為以5年的時間“飛越瘋人院”，背后的成因可謂復雜，但是，從醫(yī)院到法院，在“被精神病”上的層層設阻，既折射了當事人在強制醫(yī)療中的孱弱，也放大了監(jiān)督乏力下的司法不公。翻閱整個案卷，幾乎很難看到檢察機關在其中有所作為，監(jiān)督若缺失，糾偏自然無從談起。

　　此番最高檢出臺的《規(guī)定》，不僅對檢察機關在強制醫(yī)療中的監(jiān)督角色有了明確的定位，還對具體監(jiān)督工作進行了細致的規(guī)則安排，讓檢察監(jiān)督功能在未來的強制醫(yī)療中，有更加充分的發(fā)揮空間。

　　以成文的《規(guī)定》來糾防“被精神病”，從小處說，這是對公民合法權利的保護，從大處說，這是對社會公平和正義的守護。要知道，每一起案件的背后，都是國家司法的形象，一如每一個人的權利成色聚合起來，便是社會公正的成色。